Главная | Автоюрист | Судебная практика по трудовым спорам за прогул

Судебная практика по спорам, связанным с увольнением: прогул (Пономарева Т.)


Судебная практика по спорам, связанным с увольнением: При увольнении персонала работодатели обязаны соблюдать нормы трудового права, но порой искушение уволить сотрудника "по статье" слишком велико. Один из удобных, по мнению некоторых работодателей, способов избавиться от лишнего или просто неугодного сотрудника без предоставления гарантий и компенсаций - это уволить его за прогул.

Посмотрим, как складывается в этом случае судебная практика. Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула подп. Судебная практика по данной тематике одна из самых обширных среди трудовых споров.

И, как показывает практика, ситуаций, когда работника увольняют за прогул, а он оспаривает впоследствии действия работодателя, - великое множество. В некоторых случаях прогульщиками становятся работники, которые "без спроса" используют время отдыха взамен работы в выходные и праздничные дни, нарушая установленную процедуру предоставления дней отдыха. Иногда работодатели пытаются воспользоваться отсутствием неугодного работника, чтобы уволить его.

Бывает и так, что работник действительно совершает прогул, но работодатель не соблюдает срок применения дисциплинарного наказания в виде увольнения за прогул и проигрывает дело в суде.

все судебная практика по трудовым спорам за прогул Эта

Нельзя самовольно брать дни отдыха за переработку Комментируемый судебный акт: Определение КС РФ от Заявитель оспаривал конституционность следующих положений ТК РФ: Заявитель также оспаривал конституционность ст. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат ст. Оспариваемые нормы были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.

Какие причины отсутствия работника считаются уважительными?

Отказывая в принятии и рассмотрении жалобы, КС РФ привел следующие аргументы. Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации ст. Эти требования предъявляются ко всем работникам.

Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение, в частности совершение прогула, может повлечь наложение дисциплинарного взыскания ст. При этом ТК РФ в частности, ст. Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность и, руководствуясь оспариваемыми заявителем нормами ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Разъяснения Верховного Суда РФ об увольнении за прогул

Что касается оспариваемого положения ст. Таким образом, оспариваемые положения ТК РФ не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, который, как установлено судами общей юрисдикции, самовольно использовал дни отдыха отгулы и, подав заявление о досрочном расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п. Из чего следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был расторгнут по инициативе работодателя, именно работодатель обязан доказать наличие у него законных оснований для увольнения работника и соблюдение им установленного порядка увольнения.

Аналогичной позиции придерживается и ВС РФ п. Работник прогула не совершал Комментируемый судебный акт: Определение ВС РФ от Иск о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Как следует из материалов дела, приказом работодателя от 8 апреля г.

Форма поиска

Истец считал увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал и отсутствовал на работе по уважительной причине - по состоянию здоровья, о чем ему была выдана медицинская справка, был уведомлен его непосредственный руководитель, приказ об увольнении издан неуполномоченным лицом, неправомерным увольнением истцу причинены нравственные страдания. Истец просил суд признать данный приказ незаконным, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, признать запись в трудовой книжке от 8 апреля г.

Трудовые споры в порядке кассационного производства рассматривает Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ. В заседаниях также участвуют прокуроры Генпрокуратуры РФ. И как показывает практика, прокуроры обычно поддерживают требования работников. Позиция суда первой инстанции Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 ноября г. Суд посчитал увольнение законным. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил последствия пропуска истцом срока, установленного ст. Приведенные истцом причины пропуска срока суд не признал уважительными, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки ч. Позиция апелляционной инстанции Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля г.

Из его мотивировочной части были исключены выводы о законности увольнения. Чем руководствовались судьи апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией истца о том, что его увольнение незаконно? Решение законно, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ч.

Решение является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ст. Судом установлено, что с 3 октября г.

Приказом от 8 апреля г. С указанными приказами истец ознакомлен в день увольнения, копию приказа об увольнении и трудовую книжку получил тогда же. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным подп. Признавая законным увольнение истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец отсутствовал на работе 5 октября г. На момент увольнения ответчик не располагал данными об уважительных причинах отсутствия истца на рабочем месте, поэтому у работодателя имелись основания для увольнения работника за прогул.

Но апелляция с этими выводами не согласилась.

Удивительно, но факт! Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.

Логика рассуждений судей такова. В соответствии с п. В качестве уважительной причины своего отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 5 октября г. Следовательно, отсутствие истца на работе вызвано уважительной причиной - болезнью, повлекшей нетрудоспособность. Доводы работодателя о непредоставлении работником сведений об отсутствии на рабочем месте в спорный период, с которыми согласился суд, а также выводы суда о злоупотреблении истцом правом, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в материалах дела имеются запросы от 9 и 13 ноября г.

Удивительно, но факт! Какое место является рабочим.

Вишневского Минобороны России", о правомерности выдачи данному работнику справки от 5 октября г. В ответ на указанные запросы медучреждение 19 ноября г. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателю было известно о причинах отсутствия истца на работе и наличии медицинских документов, подтверждающих указанные обстоятельства. Отсутствие в материалах дела сведений о получении работодателем ответа из медицинского учреждения на указанные запросы не свидетельствует о сокрытии работником причин отсутствия на рабочем месте, следовательно, о его злоупотреблении правом.

Более того, отсутствие у работодателя подтверждения подлинности выданных медицинских документов само по себе не подтверждает незаконность таких документов, поскольку добросовестность поведения работника в данном случае исходя из смысла ст. Кроме того, в представленной служебной записке истца от 8 октября г. Служебная записка имеет штамп с номером входящей корреспонденции и дату регистрации. Доказательства, представленные ответчиком в обоснование того, что данная служебная записка не была зарегистрирована, не могут повлиять на существо спора, поскольку обязанность по ведению документооборота возложена на работодателя.

Вывод суда о злоупотреблении истцом правом является ошибочным, поскольку работник предпринял достаточные меры к сообщению о причинах отсутствия на работе 5 октября г. Истец уволен работодателем в связи с прогулом, тогда как отсутствие его на рабочем месте было вызвано болезнью, то есть уважительной причиной. При таких обстоятельствах оснований для увольнения работника по подп. В то же время апелляция оставила без изменения остальную часть решения суда первой инстанции, согласившись с тем, что истец нарушил срок, установленный ст.

То есть истец снова получил отказ. Позиция ВС РФ В кассационной жалобе, поданной в ВС РФ, истец попросил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные и принять новое решения об удовлетворении иска. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ст.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем. Разрешая спор и признавая увольнение истца законным, суд первой инстанции исходил из того, что истец отсутствовал на работе 5 октября г. Учитывая, что ответчик не располагал данными об уважительных причинах отсутствия истца на рабочем месте, у работодателя имелись основания для увольнения его за прогул.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил последствия пропуска истцом срока, установленного ст. Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда о злоупотреблении истца правом, поскольку он предпринял достаточные меры для сообщения работодателю о причинах отсутствия на работе 5 октября г.

Учитывая, что отсутствие истца на рабочем месте было вызвано болезнью, то есть уважительной причиной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для увольнения по подп. Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец пропустил срок обращения в суд, предусмотренный ст. Суды полагали, что первоначальное обращение работника с иском о признании приказа об увольнении незаконным и другими требованиями в установленный законом срок ст.

Москвы далее - Басманный районный суд , но с нарушением правил подсудности не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска данного срока при подаче иска в Мещанский районный суд г. Москвы далее - Мещанский районный суд. Судебная коллегия посчитала приведенные выводы основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с приказом об увольнении истец был ознакомлен 8 апреля г. Определением судьи Басманного районного суда от 20 мая г. Это определение было получено истцом 5 июня г. Между тем время нахождения искового заявления в Басманном районном суде с момента поступления искового заявления до вынесения определения о его возвращении при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не исключено Мещанским районным судом, а также судом апелляционной инстанции при исчислении установленного законом срока обращения работника в суд с требованиями по спору об увольнении.

Судебными инстанциями не принято во внимание, что данное обстоятельство не зависело от истца, а потому не должно было учитываться судом при исчислении установленного ст. Судебная коллегия ВС РФ сделала еще один важный вывод: Дело в том, что в силу ч. Из содержания обжалуемых судебных постановлений следует, что суды устанавливали все юридически значимые обстоятельства, касающиеся основания и порядка увольнения истца. Причем ВС РФ подчеркнул, что при новом рассмотрении дела суду следует разрешить требования истца в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Пропущен срок для применения к прогульщику дисциплинарного взыскания Комментируемый судебный акт: Иск о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула. На основании распоряжения и. По мнению истца, увольнение по указанным основаниям является незаконным, поскольку прогулы он не совершал, а также каких-либо нарушений при исполнении должностных обязанностей им допущено не было.

Читайте также:

  • Участие адвоката в уголовном процессе в качестве защитника
  • Размер госпошлины за расторжение брака в 2017 году ульяновск
  • Дети блокады краткое содержание главных героев
  • При разделе имущества супруг не пускает в квартиру
  • Обязан ли работник уведомить работодателя о больничном